概要

ベンジャミン・リー・ウォーフ——火災保険会社の職員でありながら、言語学史に名を残した異色の人物。彼が提唱した「サピア＝ウォーフの仮説」（言語が思考を決定する、あるいは強く影響するという主張）は、なぜこれほどまでに広く知られるようになったのか。堀元見と水野太貴の二人は、ウォーフの生涯をたどりながら、彼の主張の核心と、その主張が「バズった」理由を探っていく。保険調査員としての日常業務から生まれた言語への気づき、ホピ語の時間表現をめぐる大胆な解釈、そして後編で批判されることになるその理論の危うさ——軽妙な掛け合いのなかで、言語と思考の関係という深遠なテーマが浮かび上がる。

0:04言語学史を変えた保険会社職員

すべては、ある火災保険会社の職員から始まった。19世紀前半、同社の職員が調査のなかで奇妙な事実に気づく。ドラム缶に「EMPTY（空）」と書かれているのを見た人々が、中身が何もないと勘違いし、タバコやマッチを投げ入れて火災を起こしていたのだ。実際には気化したガスが残っていたにもかかわらず。「空」という言葉が、人々の認識を誤らせた——この出来事が、のちに言語学史上最も有名な仮説のひとつを生むきっかけとなる。

この職員こそ、ベンジャミン・リー・ウォーフである。水野が「サピア＝ウォーフの仮説の人？」と問いかけると、堀元は「あれ、言語学者じゃないの？」と驚く。水野は「言語学者とも言うんですが、学位は取ってないです」と答える。ウォーフはMITで科学工学の学位を取得し、卒業後は火災保険会社に防火技師として就職。亡くなるまでこの仕事を続けた。大学教授でもなく、言語学の学位も持たない——いわば「アマチュア」の言語研究者だったのだ。

3:23サピア＝ウォーフの仮説が有名になったワケ

サピア＝ウォーフの仮説には「強い立場」と「弱い立場」がある。強い立場は「言語が思考を完全に決定する」というもの。弱い立場は「言語が思考や認識に影響を与える」というもの。ウォーフ自身は強い立場に近かったとされる。しかし、この仮説の名前には複雑な事情がある。

まず、ウォーフ自身はこの仮説を「サピア＝ウォーフの仮説」とは呼んでいなかった。彼は「言語的相対論」あるいは「言語相対論」と呼んでいた。この名前は後世の研究者が、ウォーフとその師であるエドワード・サピアに共通する考え方を指してつけたものだ。さらに複雑なのは、サピア自身がウォーフの主張に対して一貫していなかった点だ。サピアの著作には、ウォーフの言語相対論に肯定的な記述と否定的な記述の両方が存在する。つまり、サピア＝ウォーフの仮説は、師弟が完全に同意した上で生まれたわけではない。

では、なぜウォーフの名前がこれほど有名になったのか。水野は端的に言う。「バズったからです」。ウォーフは、直感的に面白く理解できる形で、やや過言気味に先進的な主張を書いた。それが大衆の心をつかんだのだ。堀元は「現代のインフルエンサーと全く一緒じゃん」と笑う。ウォーフに学ぶ「バズり方」——この視点が、二人のウォーフ評に独特の距離感を与えている。

9:21ウォーフを動かした出来事

ウォーフの知的関心は、まず「科学と宗教の対立」に向けられた。そこからヘブライ語の研究を始め、さらにメキシコなどで話される言語の書記体系へと関心が移っていく。博物館の専門家や考古学者と手紙でやり取りを始め、1928年にはアステカ語（メキシコ中央部の言語）の文献学に関する初めての論文を発表した。すべて本業の合間を縫っての活動である。

転機は1931年。イェール大学でサピアがアメリカ先住民の言語に関する講義を開くと、ウォーフはこれに参加し、サピアが1939年に亡くなるまで学び続けた。この時期、ウォーフは働きながらイェール大学の博士課程にも入学したが、学位を取ろうとはしなかった。論文は書きたいが学位は欲しくない——この姿勢に、ウォーフの「アマチュア精神」がよく表れている。

水野はここで、自身の経験を重ねる。高校時代の日本史の先生から「水野君は高校生の頃、日本史が面白いとわかるほど精神的に成熟していなかった」と言われたエピソードを紹介し、「目の前の態度が悪いボンクラが後から急に勉強を始めることは結構ある」と語る。ウォーフもまた、大学時代は平凡な成績だった。学び始めるのはいつからでもいい——このメッセージは、教育者にも聞いてほしいと水野は付け加える。

14:49ウォーフとホピ語

ウォーフの研究で最も有名なのは、ホピ語の分析である。ホピ族はアリゾナ州の先住民で、ウォーフは1930年代初期にニューヨークに住むホピ語の母語話者を研究対象とした。ここでの発見が、サピア＝ウォーフ仮説の基盤となった。

ウォーフの主張は衝撃的だ。ホピ族は、英語話者とは「時間の認識」が全く異なるという。英語話者にとって時間は「一つの滑らかに流れる連続帯で、等しい速度で未来から現在を通って過去に向かって進む」ものとして理解される。しかしホピ族には、このような時間概念がない。ウォーフによれば、ホピ語には「時間」という名詞も、「過去」「現在」「未来」という時制も、持続や継続を直接指す文法形態も存在しない。代わりにホピ語は、世界を「現れたもの」と「現れつつあるもの」という二つのカテゴリーで認識する。

堀元はこの説明に興味を示す。「現れつつある」は主観的なものであり、実際に現れるかどうかは確定していない。一方、「現れたもの」は客観的な確定した過去である。つまりホピ族の時間観は、「確定しつつある世界から確定した世界へ移っていく」というものだ。堀元は「ホピ族の方たち、めっちゃ面白い捉え方してる」と感嘆する。

さらにウォーフは、ショーニー語の例も挙げる。「私はその枝を脇にやる」と「私は足に余分な指が一本ついている」という、日本語では全く異なる二つの文が、ショーニー語では極めて似た形で表現される。枝と余分な指が、同じカテゴリーのものとして扱われるのだ。逆に、英語ではよく似た構造を持つ「ボートが岸に乗り上げられている」と「ボートには寄りすぐった人が乗り込んでいる」という文が、ヌートカ語では全く異なる表現になる。これらの例は、言語によって世界の切り取り方が根本的に異なることを示している。

22:14ウォーフの主張の核心

ウォーフがこれらの例を通じて示そうとしたのは、言語が単なる表現の道具ではなく、私たちの論理や観察そのものを形作っているのではないか、という問いかけだ。もし同じ現象を指すのに、言語によって全く異なる記述の仕方が存在するならば、私たちが「客観的」だと思っている世界の見方も、実は使用する言語に依存している可能性がある。

堀元は「我々って見てる景色違いすぎるんじゃないかと思うよ」と率直な感想を述べる。水野も「そりゃそうだよね。だって枝と余分な指が一緒になるわけないもんね」と同意する。ウォーフの主張は、こうした直感的な驚きと共に受け入れられていった。MITの同窓会誌『テクノロジー・レビュー』に掲載された一般向けの小論が、学術論文よりも広く読まれたのも、この「バズる」性質によるものだ。

しかし、ここで注意すべき点がある。ウォーフの主張は、学術論文ではなく一般向けの記事として発表されたものだ。つまり、彼の理論は最初から「わかりやすさ」と「過言」を伴って広まった。このことが、後編で語られる批判の伏線となる。

まとめ

ウォーフは、言語が思考に与える影響を、具体例を交えて鮮やかに描き出した。ホピ語の時間表現、ショーニー語の枝と指の類似性、ヌートカ語のボート表現——これらの例は、聞く者に「言語によって世界の見え方が変わるかもしれない」という強烈な印象を残す。しかし同時に、このエピソードは、ウォーフの理論が「バズる」ために最適化された側面を持っていたことも示している。後編では、この理論に対する厳しい批判が語られる予定だ。ウォーフの主張は正しかったのか、それとも過剰に単純化されたものだったのか——その答えを聞く前に、私たちは一度、自分たちの言語が作り出す「世界の見え方」について考えてみる必要がある。

要点

• ベンジャミン・リー・ウォーフはMITで科学工学を学び、火災保険会社に防火技師として勤務しながら言語研究を行った「アマチュア」言語学者である
• サピア＝ウォーフの仮説は「言語が思考を決定する（強い立場）」と「言語が思考に影響を与える（弱い立場）」の二つに大別される
• ウォーフ自身はこの仮説を「言語的相対論」と呼んでおり、「サピア＝ウォーフの仮説」という名称は後世の研究者がつけたもの
• 師であるサピア自身もウォーフの主張に一貫しておらず、肯定的な記述と否定的な記述の両方が存在する
• ウォーフの主張が広まった理由は、一般向けの雑誌に「バズる」形で発表されたからであり、学術論文としての厳密さは後回しにされていた
• ホピ語には「時間」という名詞や「過去・現在・未来」の時制がなく、世界を「現れたもの」と「現れつつあるもの」の二つで認識するというのがウォーフの主張
• ショーニー語では「枝を脇にやる」と「余分な指が一本ある」が同じような文構造で表現されるなど、言語による世界の切り取り方の違いが示された