3人のVCに聞いた：エリザベス・ホームズの次のスタートアップに投資する？ | E2353

本エピソードは、Jason Calacanis（ジェイソン・カラカニス）がホストを務めるThis Week in StartupsのVCラウンドテーブル「This Week in VC」の回である。ゲストはSam Lessin（Slow Venturesのジェネラルパートナー）、Paige Finn Doherty（Behind Genius Venturesの創業パートナー）、Jenny Fielding（Everywhere Venturesのマネージングパートナー）という3人の現役VC。前半はNetflixのドキュメンタリー『You Can See Everything』（Elizabeth Holmesを題材にしたNathan Fielder監督作品）を軸に、詐欺とベンチャー投資の関係、デューデリジェンスの限界、そして「もしElizabeth Holmesが次のスタートアップを始めたら投資するか」という挑発的な問いを議論する。後半はValar AtomicsとDay One Venturesのpro rata（比例増資権）訴訟、ElevenLabsの音声クローン論争、NIL（名前・画像・肖像権）ビジネス、Cameo for Businessなど、投資家視点の時事ネタが続く。

番組の性格を一言でいえば「強い意見の応酬」である。司会のJasonは自らの立場を明確にし、ゲストもそれぞれ違う角度から意見をぶつける。Samは「ポートフォリオに詐欺が2.5%程度あるのは健全」と平然と言い放ち、Paigeは「Elizabeth Holmesには投資しない」と直感で拒否し、Jennyは「契約は契約」とpro rataの契約遵守を強調する。単なるニュース解説ではなく、投資家が実際にどう判断し、どこで妥協し、どこで線を引くのかという生々しい思考プロセスが露出する回になっている。

0:00新ニュースレター「This Week in VC」の立ち上げとラウンドテーブルの狙い

冒頭でJasonは、新しく始めるニュースレター「This Week in VC」について説明する。コンセプトは「ブレイキングニュースを追うのではなく、ディールの裏側を掘る」こと。毎週一つのディールを取り上げ、誰が関与し、どのようなメカニクスとデューデリジェンスがあったのかを深掘りする。ライターを2名フルタイムで採用し、Substackで配信する。Jasonは「編集プロダクトは一つのことに絞るべきだ」という持論を述べ、速報はボットに任せ、人間は深掘りに集中するという役割分担を明確にしている。

ラウンドテーブルの意義についてJasonは「投資家向けの番組だと思っていたが、実際にはファウンダーがよく聴いている」と指摘する。投資家がテーブルの反対側で何を考えているかを知りたいという需要があるというわけだ。Jasonは「話す意思がある」と「実際にチェックを書いている」の2軸で4象限チャートを作り、両方を満たす人だけを呼んでいると説明する。SamはMBAを持っておらず、Jasonも持っていないが、SamはBain & Companyで働いた経験から象限チャートの作り方は熟知していると笑いを取る。

ゲスト紹介の後、スキーシーズンの話題から予測市場の話に移る。SamはHayekの「市場は情報機械である」という思想を引き合いに出し、PolymarketやKalshiのような予測市場が「あらゆる事象に市場があるべきだ」という信念に基づいていると語る。JasonはPolymarketの株主であり、SamはKalshiの株主であることを互いに開示する。スキー旅行の保険としての予測市場、ファーストファンドを運用する若手VCが自分自身のリターンに賭けるというアイデアなど、遊び心のある議論が展開される。

Jasonはニューヨーク州が予測市場を「無許認可のギャンブル」と見なしているためJennyが利用できないと聞くと、ニュージャージーまでPATHトレインで行けばいいと冗談を飛ばす。Jennyは「クレジット・デフォルト・スワップの崩壊を覚えている世代なのでPTSDがある」と応じる。Samは「自分はプロのギャンブラーであり、長期オッズに賭けるのが仕事だから、予測市場で追加の興奮は得られない。賭ける金額が感情的に対象にならない額では意味がない」と述べ、ギャンブルへの無関心を説明する。一方でSamは『You Can See Everything』のLAプレミアに出席した帰りに、作品賞に賭けたことを明かす。

17:35『You Can See Everything』の衝撃と「信頼できない語り手」というテーマ

映画の話題に入ると、Jasonは「ネタバレありで10分間話す」と宣言し、全員がすでに鑑賞済みであることを確認する。最初の問いは「全裸シーンを除いて、最も印象に残った場面は何か」。Jennyは「Who's on First」の場面を挙げ、全員が同意する。これはElizabeth Holmesが「デバイスはあらゆる検査を実行できる」と主張し、Nathanが「では実際に検査を実行できるのか」と問い詰めるやり取りで、AbbottとCostelloの古典的コントのように噛み合わない会話が展開される。Jasonは「あの場面は何度でも見られる」と述べ、投資家が「プラットフォームはあらゆる検査を実行できる」という言葉を文字通りに受け取り、Rupert MurdochやGeorge Shultzのような著名人が次々と出資してしまう構造を指摘する。

PaigeはAmanda SeyfriedとBilly Evansが口論する場面を挙げ、Nathanがカメラに向かってFielder流の不気味な視線を送る瞬間を評価する。Samは「暖炉の前で『あの一言』が何だったかを二人で思い出そうとする終盤の場面」を挙げ、この映画がTheranosの話ではなく「人間の認識の限界」についての作品だと主張する。Samは『ユージュアル・サスペクツ』との類似を指摘し、「信頼できない語り手」というテーマが両作品に共通すると述べる。Jasonは「カイザー・ソゼ」と応じて同意する。

Lon（ニュースレター担当）は「NathanとAmandaがDelmar Houseに戻る場面」を挙げ、Fielderメソッド（HBOの『The Rehearsal』で用いた手法）が再び使われる予感に興奮したと語る。Fielderメソッドとは、俳優が実在の人物を数日間徹底的に観察し、その人物の行動を再現するシミュレーションを行う手法である。Lonは「この映画がポスト・トゥルース（脱真実）の時代を描いている」と指摘し、Charlie Kirkの名前が映画内で言及される場面を例に挙げる。人々はそれぞれのメディア・バブルとナラティブの中に閉じ込められ、客観性は失われ、証拠を突きつけても相手は決して折れないという構造が、Elizabeth HolmesやDonald Trumpの姿と重なると述べる。

Jasonは「ビジネスの仕組み」という観点から、Tim CookがAppleの25百万ドル相当の製品を提供してボールルームを建設する例を挙げ、規制問題を解決するための「選択メニュー」から最も明確な道を選んだだけだと説明する。その上で映画を4つの場面に分けて分析し、最初の場面として「デバイスはあらゆる検査を実行できる」という主張を取り上げる。Jasonは「DARPAの自動運転車も『車は自分で走れる』と言われたが、最初は溝に落ちて爆発した。それでも『車は走った』と言える。これはfake it till you make itか、完全な妄想か」と問いかける。Samは「映画は芸術として優れているが、記録に戻れば彼女は明確に嘘をついていた。軍が使用しているという主張など、解釈の余地がない嘘もある。映画はそうした例を使っていないのが興味深い」と指摘する。

30:02デューデリジェンスの限界と「ポートフォリオに詐欺が必要」という逆説

Jasonは「これこそデューデリジェンスが重要な理由だ。誰かが製品を使うか、少なくとも確認する必要がある」と述べ、各ゲストにデューデリジェンスの恐怖体験を求める。Samは「我々のファンドの詐欺率は約1%だと思う。最低でもそのくらい」と述べ、Jasonが「2.5%にしよう」と提案すると「クレジットカードの不正率と同じだ」と応じる。Samはさらに「ポートフォリオに詐欺が全くないなら、おそらく十分に創造的でなく、積極的でなく、十分にイエスと言っていない」と主張する。これは会場を沸かせる挑発的な発言だが、Samの論理は明確だ。シード投資は大半がゼロになることを前提に設計されており、リスクを取らずに大きなリターンは狙えないという考え方である。

Samは「デューデリジェンスはチェックのサイズに比例する」と述べる。25,000ドルのチェックなら個人とプレゼンの仕方で判断すればよく、1億ドルのチェックならやらないわけにはいかない。Jasonは「シードは主にお金を燃やすために設計され、時々大金を生む。グロースはお金を失わずにより少ないリターンを生むために設計されていた」と整理する。Samは「奇妙になってきたのは、人々の想像力の上限が解放されたことだ。紙の上では大きな数字に見えるが、人々はそれをシードのように扱っている。Theranosでは1億ドルのチェックが実質的にシードチェックとして書かれ、それが混同を生んだ」と指摘する。

Paigeは「コンピュータサイエンスで学んだのは『愚かな質問はない』ということ。投資家として『それはおかしい』と思ったら、愚かかもしれない質問を非常にシンプルに、場合によっては複数回聞く。曖昧な答えが返ってきたら、また聞く。それがデューデリジェンスで常に立ち返る姿勢だ」と語る。Samは「350社に投資して、詐欺だったのは把握している限り1回だけ。ファウンダーへの信念と相性が強すぎて、やるべきでないことを見逃した。リファレンスチェックをもっとやるべきだった。悪いリファレンスはチェックを書かない理由にはならないが、あと2、3件電話すべきだった。ただ5万ドルのチェックだったので、1億ドルとは全く違う」と振り返る。

Jasonは「3件の詐欺事例を覚えている。1件目はUber for on-demand background checksという、皮肉にも信頼を扱う会社が詐欺だった。2件目は保険の三重請求と便サンプリングの会社で、まさに『フル・オブ・シット』だった。3件目はJPモルガンの偽顧客事件で、Charlie Javiceの件だ」と明かす。Jasonは「3件とも、信頼するVCと一緒に小さなチェックをサイドカーで出していた。彼らのデューデリジェンスに便乗していた」と認める。Samは「簡単に言えば『自分で宿題をやれ』ということだが、現実はもっと複雑なシステムだ。関係性が重要で、次にその人がディールを送ってきたらもう少しチェックするだろうが、白黒はっきりした話ではない」と補足する。

JasonはTrevor Milton（Nikolaの創業者）を番組に招いた際の経験を語る。「明らかに矛盾する瞬間がいくつかあり、それが裁判で使われた。彼は後に恩赦を受けたが、これは史上最も正当な恩赦だ（もし実際に買われたものなら）」と皮肉を込めて述べる。Jasonは「アソシエイト研修プログラム」を活用したデューデリジェンスの仕組みを説明する。シード段階でも「これは研修だ」と言って税務申告書や銀行口座の明細を求め、シリーズAで経験するデューデリジェンスの30〜50%を疑似体験させる。ほとんどの場合、25,000ドルや125,000ドルの投資を止める理由にはならないという。Jasonは「クレジットカードの明細を見ると、ファーストクラスで配偶者を連れて行き、アパート代をベンチャー資金で払っているのがわかる」と述べ、Barbarians at the GateのR. Mutt（CEOの犬が会社のジェットで飛ばされていた話）を引き合いに出す。

40:49Billy Evansの「卵のスクランブル」とElizabeth Holmesのカリスマ性

Jasonは2つ目の場面として「Billy EvansがElizabeth Holmesの卵のスクランブルを奪い取る場面」を取り上げる。Jasonは「これほどパフォーマンス的で不適切な卵のスクランブルは見たことがない。彼女は handicap があるかのように、精神的に劣っているかのように演じている」と語る。Jasonは「20年以上の結婚生活でわかるのは、パートナーに注文をつける時とつけない時を選ぶ必要があるということ。彼女のスクランブルは明らかに間違っているが、『レストランで3倍速くスクランブルする方法を教わったんだ、興味ある？』と正しく提示すべきだった。Billyはボウルを奪い取り、Nathanがそれを指摘する。これは罠だ。彼女は受動攻撃的に卵をスクランブルし、彼がそれに引っかかった」と分析する。

Jasonは「Nathan Fielderはもはやドキュメンタリーではない。私はこの関係に入っている。スループル（3人組）だ。Elizabeth HolmesとNathan Fielderのロマンチックなニュアンス、Elizabeth HolmesとAmanda Seyfriedの flirtation、これらすべてが注意深く見れば非常に明白だった。Nathan、ここで何が起きているのか」と述べる。Jasonは「Elizabeth Holmesはあらゆる人を興味深い関係に引き込む。誰もが彼女の『不十分さ』と『助けが必要』のターゲットになる。Amandaには『信頼して』、Nathanには『一緒に水に飛び込んでくれる？』と。これはソシオパシックな瞬間が全当事者に実現したものだ」と主張する。

Jennyは「100%そうだ。これが私が得た最も明確なメッセージは、これが巨大なマニピュレーションだったということ。彼女はオスカーに値する。これまで見た彼女の映像や読んだものと全く相反する。すべてが共感を引き出すためだ。彼女は素晴らしい仕事をした。私はそれを感じた」と語る。Paigeは「最も興味深いのは、Elizabethの磁力が人々を引き込んで助けさせること。映画の終わりにAmandaがNathanに『Elizabethが言ったことを省いているの？』と尋ねる。NathanがElizabethに温かくなり、気にかけるようになるのが伝わる。Billyが最後まで悪役に見えるが、彼らがこの映画の利益を放棄する。Nathanの感情が映画を通じてどう発展したか、考えさせられた」と述べる。

Jasonは「Nathanは彼女に恋をしたのか、それとも俳優・パフォーマンスアーティストとしての演技か」と問う。Paigeは「ロマンチックには解釈しなかった。Samの言う人間の条件の話で、誰かと多くの時間を過ごすと気にかけるようになり、引き込まれる。非常に複雑だ」と応じる。Jasonは「Amandaの質問は素晴らしかった。まさに核心を突いていた。私のAmandaの瞬間はそこで指摘されたことだ。そして私のBilly Evansの瞬間は微妙なものだった。Billy Evansの瞬間がたくさんあり、これはBilly Evansの物語ではないかと思えるほどだ」と述べる。Jasonは「彼がNathanに共感を示す場面、NathanがElizabethを理解しようとするフラストレーションを理解していると。そしてNathanが『いや、わからない』と噛みつく。これはスループルのダイナミクスだ。アルファに対処している2人が共感し合う。しかしNathanは『わからない』と言う。三角形がすべての方向に動いている。これは多くの意味でラブストーリーだった」と分析する。

Jasonは「彼女が刑務所に行く直前の気まずい瞬間、Nathanが『二人きりにしてあげようか、最後の時間だから』と言う。誰も何も言わない。非常に気まずい。しかし後でBillyは『900日、セックスしてからの日数を正確に数えている』と過剰に補償する」と付け加える。Jasonは「Elizabeth Holmesは来年ハーフウェイハウスに入り、その後ほどなく出所する。11年の刑期のうち5年ほど服役し、トランプが非暴力の白領犯罪者を早く出す措置を取った。その後ハーフウェイハウスで2年ほど過ごす」と説明する。Jasonは「Balwaniは出所して多くを語るだろう。Michael MooreがMichael Mooreのバージョンを作るように」と冗談を飛ばす。

Jasonは「5年後、彼女がポッドキャストに出演して話しているとしたら、どのような結末か。冤罪を主張するポッドキャストをホストしているのか」と問う。Jennyは「シリコンバレーは贖罪の物語が大好きだ。多くの人がカムバックしている。彼女は戻ってくる」と述べる。Samは「私は彼女は終わりだと思う。Adam Neumannは別の方向で帝国を再建したが、1つは個人的に巨額の資本を手にしていたから。2つは刑務所に行っていない。彼は機能する製品を作った。WeWorkは業界を大きく変えた。以前は不要なスペースの3年リースに25万ドルの信用状を置く必要があった」と反論する。Samは「過剰な約束、財務的な馬鹿げた話、意味のないモデルから、明示的な詐欺までスペクトラムがある。Elonはそのスペクトラム上にいる。『funding secured』は本当に境界線上の判断だった」と述べる。

Jasonは「Elizabeth Holmesが10の検査を完璧に10分の1の価格で実行する機械を見せ、評価額が破格で、監査済みで、最高のバイオ専門家が『彼女はやった』と言ったら投資するか」と問う。Samは「ハードテックもハードウェアもやらない。簡単にパスだ。しかしパターンが『3百万ドルで10%、明日50倍で買うと言う人がいる』なら、資本家としてトレードのリスクを取るかもしれないが、保有者にはならない」と応じる。Jennyは「イン・アンド・アウトのトレードをする。市場には興味深いトレードだが5年間保有する理由を正当化するのが難しいものがたくさんある。プライベート市場では歴史的にそうだった。トレーディングが多いので非常に魅力的だ」と述べる。Jasonは「50倍なら評判の犠牲を払う。10倍なら評判は取らない」と確認する。Jennyは「イン・アンド・アウトなら評判の犠牲にはならない。プライベート市場の greater fool だ」と応じる。

Paigeは「ミーティングを受けるかは別の質問。投資するかは…彼女がどうやって4億5,200万ドルを投資家に返済するのかという大きな疑問がある。誰も本当に考えていない」と述べる。Jasonは「投資家の100%がミーティングを受ける。楽しいミーティングだから」と述べ、Paigeを誘導しようとする。Paigeは「心は『痛い』と言っている。体が『いやだ』と感じている。10年間関係を持ちたい人について考えると、非常にトリッキーなトラックレコードだ」と語る。Jasonは「NDAを署名して株主であることを開示しない、ブロッカー会社を用意する」と提案するが、Paigeは「他にも素晴らしいファウンダーがたくさんいる」と拒否する。Jasonは「5年後、彼女はAIでバイオテクノロジーの問題を解決するか、資金調達できない誰かに加わるかして、実際に世界の本当の問題を解決するだろう。贖罪の弧に執着するだろう。うまくいくかはわからない」と予測する。Samは「私はアンダーを取る」と応じる。

1:02:36Valar Atomics対Day One Venturesのpro rata訴訟と契約の神聖性

JasonはValar AtomicsのCEO Isaiah Taylorが初期投資家Day One Venturesを提訴した件を解説する。Valar AtomicsはAIデータセンターに電力を供給する小型原子炉を建設する核エネルギー・スタートアップ。Day One Venturesはシードで100万ドル、シリーズAで1,500万ドルを投資し、完全希薄化後で5%未満の株式を保有する。SequoiaがシリーズBで10億ドルをリードし、評価額60億ドルで8月3日にクローズした。Day Oneはpro rata権（比例増資権）を主張して参加を求めたが、ディールクローズ前日にスプリングバック権を削除する修正が行われた。スプリングバック権とは、多数の投資家がpro rataを放棄しても他の投資家が株式を購入した場合、放棄が取り消され元のpro rata権が復活するというもの。Day OneのGP Masha BucherはXで「ValarはDay Oneの将来ラウンドへの参加権が同意なしに排除されないことに合意した」と反論し、Valarが将来のpro rata権すべての放棄を要求したと主張した。

Samはpro rataについて「非常にシンプルだ。投資前にファウンダーに明示的に言う。『この書類にはpro rata権がある。他の人に依存するpro rata権ではなく、ラウンド後に消滅するものでもない。それが気に入らないなら、我々と取引しないで他の人と取引してくれ』と。シードのビジネスモデルはpro rata権なしでは成立しない。我々はビジネスオタクで、本当に成立しない。一度だけ、ファウンダーが『素晴らしい業績で君に大金をもたらした。ポジションは素晴らしい。pro rata権を放棄してくれ』と言ってきた。『弁護士から連絡がある』と答えた。完全に交渉の余地はない」と語る。Samは「キャリアの初期にこれを台無しにした。Sequoiaに押し切られて後退した会社がいくつかある。二度としない。学習曲線がある。『常に別の会社がある』と言う人がいるが、シンプルだ。我々はpro rata権なしでは取引しない。『ファウンダーを訴えることはないだろう』と言うが、私は訴える。それくらいクレイジーだ」と述べる。

Samは「シード市場はかつてなく複雑になっている。私のような金融的シード投資家、資本家がいる。メガファンドはオプションカードを買っているだけで気にしない。将来のルックスを買っているだけだ。AI企業の波の後には、楽しみのため、YOLOで投資する人々が増える。我々は常に『それなら結構』と言うが、他の投資家は『誰が気にする？』と言う。私の基本的な見方はシンプルだ。持続可能で成長可能な良いシードビジネスを信じている。私の関与が本当のpro rata権に値しないなら、関与しなくて幸せだ。しかし私にとっては完全に鉄壁で重要で、永遠に戦う」と主張する。

Jasonは「人々は私をいじめようとした。我々は10%以上保有する限りボードシートオプションを永久に保持する。最初の投資家として言う。『いつか彼らは我々の権利を奪いに来る。あなたの後ろに残る唯一の人はあなた自身だ。我々は最後の防衛線だ。あなたを会社から追い出す前に越えなければならない最後のフェンスだ。あなたを守るために我々を守ってほしい』と。90%以上の確率でそれで十分だ。契約上の権利は一切放棄しない。新しいリード投資家が直接電話して、なぜそうしたいのか顔を見て言ってほしい。『もしやりたくないなら、リード投資家が誰か知っている。書類に署名して、私が電話する。どちらにしても起こる』と」と述べる。Jasonは「『Jason Calacanisです。4年前にこの会社に投資しました。ラウンドをリードすると聞いています。おめでとうございます。デューデリジェンス中に質問があれば教えてください。我々の権利を奪おうとしていると理解しています。もし正しければ、なぜ我々の権利を奪いたいのか話し合うために電話してもらえますか。我々はあなたに逆のことはしない』とメッセージを送る。『権利を奪おうとしていません』と返信が来たら、スクリーンショットを撮ってファウンダーに送る。『彼らは権利を奪おうとしていない』と。それで終わりだ」と説明する。

Jennyは「『ファウンダー・フレンドリー』の意味のサイクルを見てきた。市場にお金が溢れるほど、ファウンダー・フレンドリーはすべての投資家に屈することと同義になる。pro rataは稼ぐ必要があるという議論が理解できない。紙であり契約だ。私の株式を取り戻すことはないのに、なぜ合意したpro rataを取り上げるのか」と述べる。Paigeは「この議論で興味深かったのは、多くのファウンダーがpro rataなしを支持するコメントをし、多くの投資家もそうだった。マーケティングだ。しかしKevin Mooreという人が『Fuck Sequoia』と書いた。ファウンダーは圧力を理解していない。初めてのファウンダーはディールを失うと思っている。より実存的だ」と指摘する。Jennyは「弁護士がファウンダーにpro rataを与えないよう指導しているのがますます煩わしい。何人かの弁護士に電話した」と述べる。Jasonは「著名な法律事務所の弁護士が私をいじめようとした。『あなたはファウンダー・フレンドリーな条件ではない』と言った。私のスーパーpro rataはa16zのSpeedrunやYCも採用した。『愚か者よ、これを書いたのは誰だと思う？同じ事務所のパートナーの同僚だ』と言った。電話は家の中から来ている。なぜこの愚かな弁護士と電話で話しているのか。あなたは弁護士で、書類仕事と良いアドバイスをするだけだ」と語る。

Jasonは「ファウンダーに言った。『あなたの弁護士は悪いアドバイスをしている。私をいじめようとしている。私は株式を公開市場で売る。私の助けが必要なら、私は忙しい。あなたとパートナーになりたくないなら、他の会社とパートナーになる。この会社の株式を次のラウンドで買い戻すか、他の人に売る。人生は短い。私をチームに置く必要はない。しかし私はTwitterで170万フォロワーがいて、あなたは週に3回リツイートを頼んでくる。年間150回のリツイートを頼むなら、他のポートフォリオ企業もそうだ。ポートフォリオ外の人もそうだ。週にどれだけリツイートするか選ばなければならない。保証はない。素晴らしい関係がある人と、私のオーディエンスに素晴らしいツイートかで決める。この場合、ファウンダーが最初の投資家にこんなことをするとは信じられない。私は最初の投資家の味方だ。ファウンダーはSequoiaに『最初の投資家を尊重したい。この冒険でさらに進んだら、誰かがあなたのpro rataを欲しがるだろう。我々はそれもしない。ガチョウに良いものはガンダーにも良い』と言うべきだ」と述べる。

Jasonは「人々は臆病者だ。『私は最もファウンダー・フレンドリーだ』と言う方が簡単だ。すべての権利を放棄する。私はただ乗っていられて幸せだ。しかし深刻な投資家はLPの権利を尊重したい。私は3つの関係のバランスを取る。チーム、ファウンダー、LPだ。チームが最優先。チームがファウンダーにサービスを提供する。次にファウンダーにサービスを提供し、等しくLPにサービスを提供する。LPを台無しにしてリターンがなければ、次のファンドに戻ってこない。次の世代を助けられない。プリシードとシードのエコシステムを弱体化させないでほしい。Paige、Jenny、私、Sam、Y Combinator、Techstars、エンジェル。彼らを台無しにしたら、誰がその仕事をするのか。誰が会社を5年目、2,500万ドルの売上まで導くのか。大手ファンドではない。Andreessen HorowitzでもSequoiaでもない。彼らにはArkやSpeedrunがあるが、Samが言うように将来のオプションを得ようとしているだけだ。90%のスタートアップがゼロになることを知りながら、時間を費やす活気あるシードエコシステムが必要だ」と主張する。

JasonはHarmonicのデータを画面に映し、Theranos、FTX、Nikolaの資金調達タイムラインと参加者を分析する。Theranosは7億8,600万ドルが追跡され、Threshold Ventures（旧Draper Fisher Jurvetson）がリードし、Tim Draper（彼女の隣人）が参加したが、トップファンドは見当たらない。家族オフィス、Walton家、Walgreens、Blue Cross Blue Shield Venture Partnersなどが参加している。FTXは17億ドルが追跡され、シリーズBにはSequoia、Softbank、Thoma Bravo、Insight、Multicoin、Coinbase、Circleが参加。シリーズB1にはBlackrock、Sequoia、Temasek（シンガポール政府投資公社）、IVPが参加。シリーズCにはSoftbankが参加。Jasonは「AltimeterのBrad GerstnerもシリーズBにいた。評価額180億ドルで投資した全員が他の人のデューデリジェンスに便乗していた。『すべての素晴らしい名前が参加している』という集団的妄想だった。多くが後にLPに『あなたを失望させた。十分なデューデリジェンスをしなかった。他の人のデューデリジェンスに便乗した。ディールが急速にまとまった』と認めた。これがデューデリジェンスが重要な理由だ」と締めくくる。

1:21:02ElevenLabsの音声クローン論争と声の権利

ポッドキャスターのChris WilliamsonがElevenLabsに声を盗まれたと非難した件が取り上げられる。ElevenLabsは別の声優を使ったと主張し、その声優は「Archer」というボイスがChris Williamsonのものだという主張は誤解だと動画で述べた。Archerはプロの声優のクローンで、約1時間の音声から作られた。声優は「これがロイヤリティを傷つける。Chris Williamsonに謝罪を求める」と主張する。番組では比較音声が再生され、Jasonは「少し違う。ElevenLabsの声優は少し舌足らずだ」と述べる。

Jennyは「AIに関する非常に混乱した時代だ。声は著作権で保護できない。発言した内容とコンテンツのみ。しかし現在、名前・画像・肖像・声に対するパブリシティ権がある。リアルタイムで訴訟されている。裁判所からの明確な答えはまだない。ディープフェイクやAIによる肖像を通じてますます見られるだろう」と語る。PaigeはJasonに「あなたの声で起きたことは？」と尋ねる。Jasonは「文字通り起きた。誰かが犬のポッドキャスターを作り、3、4人のファンが送ってきた。『これはあなた？』と。ブルドッグとの類似性は完璧で、声も完璧だったが、私はやっていない。ポッドキャストを運営し、99エピソードを終え、月曜に100回目を撮影する。大量の音声がオンラインにあるが、このような状況はなかった」と答える。

Jasonは「許可を得て補償してほしい。パブリシティ権は長く存在する。元々はセレブの物真似芸人を雇ってCMをやらせていた。『アーノルドだ。Snappleを飲め』と。明らかに偽物だが、名前で商売している。人々はそれをやめ、『以下はセレブの物真似です』と前置きし、最後にそう言うようになった。パブリシティ権とは、私を使ってあなたの製品を売ることはできないということ。Matthew McConaugheyは明示的に商標登録の措置を取っている。私も同じことをする。そしてElevenLabsのライセンスを受けたい」と述べる。Jasonは「商標はロゴなどのマーク。Appleはコンピュータは所有できるが音楽は所有できない。Apple Musicはビートルズのレーベルだった。Appleが音楽に進出した時、ビートルズが攻撃し、合意し、破った。歴史を調べられる。パブリシティ権は、私が『この8時コーヒーが大好き』と言ったクリップをCMに使えないということ。ソーシャルメディアでは微妙だ。何度か起きた。製品に言及したら広告キャンペーンに使われた。『料金はxの25%、広告費の25%』と言った。弁護士と和解した。ここで広告を読んでいる。HarmonicやPlaud Pinの広告。誰かが盗んだら希釈される。なぜお金を払うのか。盗むか偽広告を作るかだ。私は周辺で取り締まらなければならない」と説明する。

Paigeは「カレッジスポーツのNIL（名前・画像・肖像権）の移行が興味深い。規制がより明確になっている」と述べる。Jennyは「SDSUの学長のホームカミングディナーに招待された。カレッジスポーツがどれほど変わったか。各選手に個別のエージェントがいて、学校が異なるエージェントと直接交渉する。どれほど劇的に変わったか気づかなかった」と語る。Jasonは「数十億ドルが動き、学生は何も得ていなかった。非常に不公平だった。彼らはキャリア全体を危険にさらしている。なぜ大学に留まるのか。1年後にプロに行ける。Kobe Bryantが最初に高校から直接リーグに行った。多くの人が続いた。NBAのジャージ売上は全選手が平等に分配する。リーグ最悪の選手もLeBron Jamesも同じ。LeBronがNikeとシグネチャー契約をしたいなら、Michael Jordanのように独立してやる。リーグの範囲と外の範囲を整理する必要がある。スニーカーの試合中の着用、チームが売るのか、リーグが売るのか、個人が売るのか、すべて裁定する必要があった」と説明する。

Jasonは「Chris Williamsonの件では、最初はChrisの味方で、ElevenLabsは謝罪すべきだと思った。しかしこの声優を見て『待てよ、Chrisは間違いを犯した』と思った。MH370の動画はオープンソースかChrisの声に基づくプラットフォームで作られた。Chrisは正しい。誰かが彼の声を盗んだ。彼が間違っているのは、ElevenLabsのものが明らかにChrisの代替として作られたこと。『Chrisに似た声を作ろう、でもChrisではない』と。Archerの声を聴くと、それほど似ていない。別の北イングランドの声だ。アメリカ人は皆『イギリス人、イギリス人』と言う。しかし彼らがそれを作った理由は『彼のような象徴的な声が必要だ』からだ。象徴的な女性の英国アクセント、Catherine Zeta Jones（ウェールズだが近い）、Emily Bluntのような声を」と分析する。

Jasonは「声をElevenLabsに価格をつけて載せ、市場があるかテストする簡単な方法がある。気が変わったら削除できる。私は自分の声をElevenLabsに載せる。セレブリティのものにする。人々が使えるように。商標登録して、良い弁護士に頼んでお金をかける。著作権はすでにそこにあり、パブリシティ権もすでにそこにある。商標登録で